ET SI ON PARLAIT D'AMOUR ?

 

Si la rédaction de ce doc est de mon crû, son contenu doit beaucoup au philosophe André Comte-Sponville qui, lui-même, pour plusieurs conférences faites dans les années 2000, a opéré une synthèse judicieuse à partir des auteurs grecs surtout.

 

 

Le français accorde au mot "amour" des significations extrêmement variées qui font qu'on aime aussi bien l'argent, que les babas au rhum, sa mère, le vent, les animaux, etc. Pour y voir plus clair il faut avoir recours au grec. Dans cette langue les anciens auteurs désignaient l'amour par 3 termes englobant des significations bien distinctes. Grâce à cela nous sommes capables de très bien comprendre le phénomène complexe de ce qu'est l'amour face auquel nous sommes bien souvent désorientés, voire complètement perdus, au vu de nos expériences respectives, heureuses ou/et malheureuses… 

 

Les Grecs distinguaient trois formes d'amour EROS, PHILIA, AGAPÈ qui vont nous permettre d'y voir clair !

 

EROS

 

Terme connu mais mal compris. A cause de "érotisme", "érotique", on pense à la sexualité. Mais ce n'est pas que cela. Il désigne pour les Grecs l'amour-passion, ce qu'on ressent quand on est fou d'amour… au début d'une histoire d'amour.

 

EROS = L'AMOUR SELON PLATON 

Dans Le Banquet, Platon propose plusieurs discours dont deux très intéressants : celui de Socrate et celui d'Aristophane.

 

Que dit Aristophane ? Des choses très belles mais très fausses !

Sa théorie, poétique, est très séduisante car elle dépeint l'amour tel que nous aimerions qu'il soit – un mythe en quelque sorte, qui nous éclaire sur nos illusions amoureuses. Il imagine que dans un temps très reculé l'humanité était composée d'êtres doubles. Ils avaient deux visages, quatre bras et quatre jambes. 

Certains (les hommes) avaient 2 sexes d'hommes, d'autres (les femmes) deux sexes de femmes et les androgynes un sexe d'homme et un sexe de femme. 

Jaloux de leur puissance, Zeus les coupa en deux de haut en bas. Le résultat fut que ces individus furent amputés de leur moitié avec 2 bras, 2 jambes, un seul sexe et en quelque sorte condamnés à rechercher sans cesse leur moitié perdue pour recréer l'unité perdue. 

L'amour était donc le désir de se fondre avec l'objet aimé. Les créatures avec deux sexes d'homme recherchaient un homme (leur moitié manquante), les femmes avec deux sexes de femme recherchaient une autre femme (leur moitié perdue) ; les androgynes hommes recherchaient la femme perdue et les androgynes femmes recherchaient l'homme perdu. 

C'est ainsi que, suivant que nous sommes issus des uns ou des autres, nous sommes homosexuels ou hétérosexuels. 

Cet amour, aux yeux d'Aristophane, est idéal car : 

-       exclusif : on recherche l'homme ou la femme de sa vie antérieure

-       définitif : quand on a trouvé sa moitié c'est pour la vie.

-       heureux : nous sommes comblé

-       mettant fin à la séparation et à la solitude

 

Ce serait donc l'amour rêvé, fusionnel.

 

Mais Aristophane a tort parce que :

-       il n'est pas vrai que l'amour soit exclusif : on est en principe presque toutes et tous amoureux plusieurs fois, que ce soit successivement ou, comme cela se produit parfois, simultanément (ce n'est pas parce qu'une femme trompe son mari qu'elle ne l'aime pas. Idem pour l'homme, évidemment).

-       Il n'est pas vrai que l'amour soit définitif. Qui n'a pas vécu l'expérience du désamour ?

-       Il n'est pas vrai que l'amour nous comble absolument. Nous pouvons aimer et être malheureux sur d'autres plans. L'amour ne suffit pas.

-       Il n'est pas vrai que l'amour met fin à la séparation et à la solitude. Même dans le coït et dans l'orgasme simultané, la dualité existe encore, on reste deux et il est impossible de savoir ce que l'autre a vécu. On demeure donc seuls.

Aristophane n'est pas dans la vérité.

 

Que dit Socrate ?

1/ L'amour est désir

2/ Le désir est manque

 

Ce qu'on n'a pas (ce dont on manque) et ce qu'on n'est pas, dit Socrate, voilà les objets du désir et de l'amour.

Voilà pourquoi, si souvent, le bonheur est manqué. Comme dit Aragon "il n'y a pas d'amour heureux".

Pourquoi ?

Être heureux dit Platon c'est avoir ce qu'on désire.

Seulement si le désire est manque, on désire ce qu'on n'a pas. On ne peut donc être heureux.

On rétorquera que certains de nos désirs sont satisfaits. Certes, seulement, dans ce cas, il n'y a plus de manque. Donc plus de désir. On a ce qu'on désirait… avant. Or être heureux ce n'est pas avoir ce qu'on désirait mais avoir ce qu'on désire, maintenant. 

 

EROS est donc le pôle du manque : IL N'Y A PAS, POUR PLATON, D'AMOUR HEUREUX.

 

On peut citer nombre d'exemples allant dans ce sens dans d'autres domaines. Qu'est-ce que je serais heureux si… Et quand on obtient ce qu'on désirait (si c'est le cas) on n'est pas heureux pour autant. Comme il n'y a plus de manque il n'y a plus de désir et on n'"aime" plus (ou beaucoup moins) ce qui paraissait indispensable à notre bonheur. Alors on se crée un autre désir… et ainsi de suite.

 

Tomber amoureux c'est découvrir que quelqu'un nous manque terriblement. On ne supporte pas de vivre sans elle (ou sans lui). Si on n'arrive pas à séduire l'autre, le manque fait souffrir. Si on arrive à le séduire et qu'on partage une vie commune, à force, la personne manque de moins en moins – puisqu'elle est là. On la désire donc de moins en moins. Et comme l'amour est désir, cette personne, on l'aime de mois en moins. Cela prend 6 mois ou 6 ans (chacun son rythme !) et un matin on se pose la question : suis-je encore amoureux ? (dire à la Saint Valentin : "Je t'aime comme au premier jour" est un mensonge. Gentil certes mais un mensonge…) 

 

Mais attention : ne plus être amoureux ne signifie pas qu'on n'aime plus (cf. la suite)

Cela signifie qu'on n'est plus en manque donc qu'on n'aime plus comme au début.

On n'est plus chez Platon mais chez Schopenhauer (ou Michel Houellebecq !) pour qui lorsqu'il n'y a plus de manque donc plus de souffrance il n'y a pas de bonheur pour autant mais de l'ennui. Ce dernier n'est pas le malheur ni le bonheur, c'est l'absence du bonheur au lieu même de sa présence attendue. 

(exemple différent et trivial : je croyais être heureux en acquérant cette voiture et quand je l'ai le bonheur n'est pas là. Je ne suis pas malheureux mais il y a ennui.)

Pour Schopenhauer notre vie oscille de la souffrance (parce que je n'ai pas) à l'ennui (parce que j'ai). 

 

POURTANT IL EXISTE DES COUPLES HEUREUX, ce que n'explique pas Platon. On doit donc avoir un autre regard : PHILIA.

 

PHILIA

 

PHILIA = L'AMOUR SELON ARISTOTE.

 

Signifie, en grec, l'"amitié" mais avec un sens plus large. 

(Dans le passé on parlait de son mari, de son épouse : "mon ami", "mon amie".) Montaigne appelait l'amour entre conjoints qui s'aiment : l'"amitié maritale".

 

Philia est donc l'amour de ce qui ne manque pas.

Pour Aristote l'amour est ce qui réjouit et non ce qui manque. Il est joie.

Et si aimer c'est se réjouir, Aragon a tort : l'amour étant joie, Il n'y a pas d'amour malheureux (sauf, bien sûr dans le deuil ou l'abandon de l'autre : les deux situations recréent le manque et nous sommes renvoyés à Platon)

 

Il faut faire intervenir Spinoza.

Il serait d'accord avec Platon pour qui l'amour est désir. Mais pas pour dire que l'amour est manque. Le désir pour lui est puissance. Pas dans le sens de  "pouvoir" mais : puissance de jouir et jouissance en puissance (dans le sens "puissance sexuelle")

Observons au passage que si Platon avait raison notre vie sexuelle serait encore plus compliquée qu'elle l'est. Car nous sommes capables de désirer qui ne nous manque pas (à noter cependant que certains hommes en particulier ne peuvent faire l'amour que quand ils sont seuls. Et lorsque la femme est là et se donne il n'y a plus d'érection. Sa "puissance" est absente – et on peut alors parler d'une forme d'"impuissance" en tout cas d'un "moment d'impuissance").

 

L'amour est une joie qu'accompagne l'idée d'une cause extérieure dit Spinoza. C'est-à-dire : "chaque fois que je pense à toi je me sens joyeux." C'est une déclaration d'amour très rare car elle ne demande rien. On est loin du contexte platonicien, où dire "Je t'aime" c'est dire "Tu me manques"  dans le sens "I need you" : c'est donc demander et même tout demander (= demander quelqu'un !)

 

Un couple heureux c'est un couple qui est passé de Platon à Spinoza : quand il n'y a plus de manque il reste la joie (même si dans le réel c'est un peu plus compliqué),

PHILA n'est pas moins d'amour. C'est plus d'amour.

Souvent, on voudrait (en particulier les jeunes-filles) qu'Eros dure toujours. Eros, la passion, peut durer toute une vie, c'est possible, mais à condition qu'elle soit malheureuse. Le manque peut durer très longtemps et on peut en mourir (Adèle H)

Il est important de comprendre la nécessité du passage à Philia si l'on cherche la joie. C'est plus de joie, plus de subtilité et de profondeur dans le plaisir, mais aussi plus de vérité (Eros aime non pas l'autre mais les illusions qu'il se fait sur l'autre = la cristallisation de Stendhal). Quand on finit par se connaître vraiment cela devient vite catastrophique. L'idéal est donc l'union de la joie dans la vérité,

Un ami est quelqu'un qui vous connaît très bien et… vous aime quand même !

 

AGAPÈ

 

300 ans après Aristote arrive Jésus : Aimez votre prochain…

 

Comment comprendre avec Eros et Philia.

Dieu n'est pas Eros ! Et on ne peut être amoureux du prochain, de tout le monde, de son ennemi.

 

Dieu n'est pas ton ami. L'ami c'est celui qui nous préfère. Dieu ne me préfère pas,

 

Donc pour l'amour évangélique et les premiers chrétiens l'amour qui se veut universel a été traduit par les latins : caritas et en français : charité.

 

Agapè est l'amour selon Jésus qui a son égal dans le registre philosophique avec Simone Weil (attention : pas Simone Veil !)

 

Qui a vécu une fois dans sa vie cet amour inconditionnel ?

Simone Weil cite Thucydide : "Partout et toujours par une nécessité de nature  tout être tend à affirmer au maximum sa puissance." C'est la logique de la guerre, de la politique, de l'économie, du sexe masculin donc Eros. "Tout homme est un tyran quand il bande" (Nietzsche)

Sauf quand il y a amour de charité (donc Agapè). Il réduit alors sa puissance ou renonce é l'exercer. Exemple de l'enfant à qui on va demander gentiment de cesser de faire ceci ou cela… ranger la chambre, trop de bruit… Par amour on va affirmer sa puissance… mais on peut aussi parfois renoncer à l'exercer…

Dieu renonce au max à exercer sa puissance. Ayant créé le monde il est tout le bien. Il ne peut faire mieux ni ajouter du bien. Dieu n'a pu créer que le mal dit Weil. Sans mal le monde serait parfait et il n'y aurait pas de monde mais seulement Dieu.

Dieu se retire, diminue sa puissance pour que quelque chose d'autre existe, C'est donc par amour – agapè.

Dans un couple heureux il se peut que l'un recule d'un pas. Exemple : Monsieur propose une activité alors que Madame a envie de pleurer. S'il sent le moment de faiblesse, Monsieur recule de deux pas. Par amour il n'exerce pas son "pouvoir aimant".

 

L'enfant commence par prendre (Eros) c'est normal. L'adulte doit apprendre à donner (Philia) pour ne pas rester infantile.

 

EN (BRÈVE) CONCLUSION : ces 3 amours ne s'opposent pas mais représentent un cheminement vers plus de maturité spirituelle.